Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/13 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения <...> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску А.Е.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению <...> о признании строчного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФГКОУ <...> И.., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.Е.А.. Е.., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А.. обратилась в суд с иском к ФГКОУ <...>, в котором просила признать срочный трудовой договор №... от <дата> заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ №... от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование требований истец указала, что <дата> была принята на работу в ФГКОУ <...> на должность <...> на условиях срочного трудового договора, а <дата> уволена по основаниям статьи 77 пункта 2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока. На момент заключения срочного трудового договора А.Е.А.. являлась пенсионером, при этом факт достижения между ней и работодателем соглашения на заключение срочного трудового договора оспаривала, и ссылалась на то, что срочный трудовой договор был заключен ею вынужденно и при отсутствии у ответчика установленных законом оснований. В связи с незаконными действиями ответчика было нарушено ее право на трудовую деятельность и причинены нравственные страдания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования А.Е.А.. удовлетворены частично.

Трудовой договор №... от <дата> года, заключенный между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением <...> и А.Е.А.., признан заключенным на неопределенный срок

Признан незаконным приказ №... от <дата> об увольнении А.Е.А.. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 77 ТК РФ.

А.Е.А.. восстановлена на работе в должности воспитателя Федерального государственного казенного образовательного учреждения <...> с <дата>.

С ответчика в пользу А.Е.А.. взыскана плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения <...> в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...>.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> А.Е.А.. работала <...> в ФГКОУ <...> Приказом №... от <дата> директора кадетского корпуса указанный трудовой договор был прекращен по инициативе А.Е.А.. на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

<дата> между ФГКОУ <...> и А.Е.А.. был заключен трудовой договор №... со сроком действия по <дата> года, по условиям которого последней была предоставлена работа по должности <...> с испытательным сроком на <...>, с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, шестидневной рабочей недели с одним выходным в субботу или воскресенье, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней, с установлением должностного оклада в размере <...> в соответствии со штатным расписанием, выплатой процентной надбавки в размере 400% оклада на основании приказа МО РФ от <дата> №..., и с заключением коллективного трудового договора.

Приказом №... от <дата> начальника ФГКОУ <...> А.Е.А.. была уволена <дата> по основаниям пункта 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора, о чем <дата> работодателем в ее трудовой книжке была сделана запись под №....

Признавая незаконным приказ об увольнении истца, удовлетворяя ее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался статьями 57, 58, 59, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии на то волеизъявления А.Е.А..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П.)

Судом первой инстанции установлено, что А.Е.А.., в день увольнения с должности преподавателя, будучи заинтересованной в получении работы, действительно собственноручно подписала срочный трудовой договор, но в редакции, предложенной ей работодателем. При этом, причина, обусловившая срочный характер трудового договора, была указана работодателем без учета заявления А.Е.А.., предшествовавшего заключению договора.

Из заявления А.Е.А.. от <дата> о приеме на работу не усматривается выраженного ею добровольного волеизъявления на заключение с ней трудового договора, как с пенсионером по возрасту.

Между тем, из копии первоначального заявления А.Е.А.., достоверность содержания которой ответчиком не оспорена, следует, что ее волеизъявление было направлено на заключение с ответчиком бессрочного трудового договора.

Кроме того, ни из трудового договора, заключенного с А.Е.А.., ни из ее должностной инструкции не следует, что выполнение ею работы по должности <...>, являлось временным (до одного года), сезонным, либо выходящим за рамки обычной деятельности работодателя.

Из штатного расписания №... от <дата> года, утвержденного начальником Генерального штаба ВС РФ, усматривается, что должность <...> является штатной, в настоящее время она не сокращена и выполнение обязанностей по данной должности на другого сотрудника не возложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия первоначального заявления о приеме на работу не может являться допустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, резолюция начальника корпуса на указанном заявлении свидетельствует о том, что оно было принято работодателем в качестве основания для издания соответствующего приказа и заключения трудового договора.

Кроме того, данное доказательство суд оценил, в том числе, и с учетом объяснений сторон по обстоятельствам заключения договора на срок до <дата>, сложившимся взаимоотношениям сторон, а также записи в трудовой книжке, где первоначально срок договора был указан до <дата>, и уведомления, полученного истцом <дата>.

Кроме того, по смыслу Закона пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок без наличия соглашения между сторонами.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением прав на получение заработной платы в размере, соответствующем требованиям закона и условиям трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований его уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом сроков составления мотивированного решения в данном случае не влияет на законность обжалуемого решения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: